Being and Time

2 Die genannte Frage ist heute in Vergessenheit gekommen, obzwar unsere Zeit sich als Fortschritt anrechnet, die »Metaphysik« wieder zu bejahen. Gleichwohl hält man sich der Anstrengungen einer neu zu entfachenden γιγαντομαχία περὶ τῆς οὐσίαςGreekgigantomachia peri tēs ousiasa battle of giants concerning BeingPlato, Sophist 246a für enthoben. Dabei ist die angerührte Frage doch keine beliebige. Sie hat das Forschen von Plato und Aristoteles in Atem gehalten, um freilich auch von da an zu verstummen – als thematische Frage wirklicher Untersuchung. Was die beiden gewonnen, hat sich in mannigfachen Verschiebungen und »Übermalungen« bis in die »Logik« Hegels durchgehalten. Und was ehemals in der höchsten Anstrengung des Denkens den Phänomenen abgerungen wurde, wenngleich bruchstückhaft und in ersten Anläufen, ist längst trivialisiert.

2 The question just mentioned has today fallen into oblivion, although our age counts its renewed affirmation of “metaphysics” as progress. Nevertheless, people regard themselves as exempt from the exertions of rekindling a battle of giants over Being. And yet the question broached is not just any question. It kept Plato and Aristotle absorbed in inquiry, only, to be sure, to fall silent from then on—as a thematic question of genuine investigation. What the two achieved has persisted through manifold shifts and “overpaintings” all the way into Hegel’s “Logic”. And what was once wrested from the phenomena through the utmost exertion of thought, even if only fragmentarily and in initial attempts, has long since been trivialized.1Plato's Greek phraseHeidegger quotes the Greek γιγαντομαχία περὶ τῆς οὐσίας from Plato's Sophist: a “battle of giants” concerning ousia. The phrase is important background for his claim that the question of Being has been inherited through a long and contested history.

Nicht nur das. Auf dem Boden der griechischen Ansätze zur Interpretation des Seins hat sich ein Dogma ausgebildet, das die Frage nach dem Sinn von Sein nicht nur für überflüssig erklärt, sondern das Versäumnis der Frage überdies sanktioniert. Man sagt: »Sein« ist der allgemeinste und leerste Begriff. Als solcher widersteht er jedem Definitionsversuch. Dieser allgemeinste und daher undefinierbare Begriff bedarf auch keiner Definition. Jeder gebraucht ihn ständig und versteht auch schon, was er je damit meint. Damit ist das, was als Verborgenes das antike Philosophieren in die Unruhe trieb und in ihr erhielt, zu einer sonnenklaren Selbstverständlichkeit geworden, so zwar, daß, wer darnach auch noch fragt, einer methodischen Verfehlung bezichtigt wird.

Nor is that all. On the basis of the Greek approaches to interpreting Being, a dogma has developed that not only declares the question of the meaning of Being superfluous but also sanctions the failure to ask it. It is said: “Being” is the most universal and emptiest concept. As such, it resists every attempt at definition. Nor does this most universal and therefore indefinable concept require any definition. Everyone constantly uses it and already understands in each case what they mean by it. Thus what, as something concealed, drove ancient philosophizing into unrest and kept it there has become a matter of self-evidence as clear as day—so much so that anyone who still asks about it is accused of a methodological error.

Zu Beginn dieser Untersuchung können die Vorurteile nicht ausführlich erörtert werden, die ständig neu die Bedürfnislosigkeit eines Fragens nach dem Sein pflanzen und hegen. Sie haben ihre Wurzel in der antiken Ontologie selbst. Diese ist wiederum nur – hinsichtlich des Bodens, dem die ontologischen Grundbegriffe entwachsen sind, bezüglich der Angemessenheit der Ausweisung der Kategorien und ihrer Vollständigkeit – zureichend zu interpretieren am Leitfaden der zuvor geklärten und beantworteten Frage nach dem Sein. Wir wollen daher die Diskussion der Vorurteile nur so weit führen, daß dadurch die Notwendigkeit einer Wiederholung der Frage nach dem Sinn von Sein einsichtig wird. Es sind deren drei:

At the beginning of this investigation, we cannot discuss in detail the prejudices that ever anew sow and nurture the absence of any need to ask about Being. They are rooted in ancient ontology itself. This, in turn, can be adequately interpreted—with respect to the ground from which the basic ontological concepts have grown, the adequacy of the demonstration of the categories, and their completeness—only by following the guiding thread of the previously clarified and answered question of Being. We shall therefore pursue the discussion of these prejudices only far enough to make the necessity of repeating the question of the meaning of Being intelligible. There are three of them:

Die Berufung auf Selbstverständlichkeit im Umkreis der philosophischen Grundbegriffe und gar im Hinblick auf den Begriff »Sein« ist ein zweifelhaftes Verfahren, wenn anders das »Selbstverständliche« und nur es, »die geheimen Urteile der gemeinen Vernunft« (Kant), ausdrückliches Thema der Analytik (»der Philosophen Geschäft«) werden und bleiben soll.

Appealing to self-evidence within the sphere of the basic concepts of philosophy, and especially with regard to the concept “Being”, is a dubious procedure, if indeed the “self-evident”, and it alone, “the secret judgments of common reason” (Kant), is to become and remain the explicit theme of the analytic (“the philosophers’ business”).

Die Erwägung der Vorurteile machte aber zugleich deutlich, daß nicht nur die Antwort fehlt auf die Frage nach dem Sein, sondern daß sogar die Frage selbst dunkel und richtungslos ist. Die Seinsfrage wiederholen besagt daher: erst einmal die Fragestellung zureichend ausarbeiten.

The consideration of these prejudices, however, also made clear that not only is the answer to the question of Being lacking, but even the question itself is obscure and without direction. To repeat the question of Being therefore means: first of all, adequately to work out how the question is to be posed.

5 Die Frage nach dem Sinn von Sein soll gestellt werden. Wenn sie eine oder gar die Fundamentalfrage ist, dann bedarf solches Fragen der angemessenen Durchsichtigkeit. Daher muß kurz erörtert werden, was überhaupt zu einer Frage gehört, um von da aus die Seinsfrage als eine ausgezeichnete sichtbar machen zu können.

5 The question of the meaning of Being is to be posed. If it is a fundamental question, or indeed the fundamental question, then questioning of this kind requires an appropriate transparency. We must therefore briefly discuss what belongs to a question as such, so that, on this basis, the question of Being can be brought into view as a privileged question.

Jedes Fragen ist ein Suchen. Jedes Suchen hat seine vorgängige Direktion aus dem Gesuchten her. Fragen ist erkennendes Suchen des Seienden in seinem Daß- und Sosein. Das erkennende Suchen kann zum »Untersuchen« werden als dem freilegenden Bestimmen dessen, wonach die Frage steht. Das Fragen hat als Fragen nach... sein Gefragtes. Alles Fragen nach ... ist in irgendeiner Weise Anfragen bei... Zum Fragen gehört außer dem Gefragten ein Befragtes. In der untersuchenden, d. h. spezifisch theoretischen Frage soll das Gefragte bestimmt und zu Begriff gebracht werden. Im Gefragten liegt dann als das eigentlich Intendierte das Erfragte, das, wobei das Fragen ins Ziel kommt. Das Fragen selbst hat als Verhalten eines Seienden, des Fragers, einen eigenen Charakter des Seins. Ein Fragen kann vollzogen werden als »Nur-so-hinfragen« oder als explizite Fragestellung. Das Eigentümliche dieser liegt darin, daß das Fragen sich zuvor nach all den genannten konstitutiven Charakteren der Frage selbst durchsichtig wird.

Every questioning is a seeking. Every seeking receives its prior direction from what is sought. Questioning is a cognitive search for beings with respect to the fact that they are and the way they are. This cognitive search can become an “investigation,” a determination that lays bare that toward which the question is directed. Questioning, as questioning about something, has what it asks about. Every questioning about something is, in some way, addressed to something. Besides what is asked about, questioning also involves something it interrogates. In investigative—that is, specifically theoretical—questioning, what is asked about is to be determined and brought into conceptual form. What is asked about then contains, as what is properly intended, what is asked for—that at which questioning reaches its goal. Questioning itself, as the comportment of a being—the questioner—has its own character of Being. Questioning can be carried out as “casual asking” or as the explicit posing of a question. What is distinctive about the latter is that questioning becomes transparent to itself beforehand with respect to all the constitutive features of the question just mentioned.2Three parts of a questionHeidegger builds a three-part vocabulary here: das Gefragte, what is asked about; das Befragte, what is interrogated; and das Erfragte, what the inquiry seeks to obtain. English cannot reproduce their visible family resemblance as neatly as German.

Nach dem Sinn von Sein soll die Frage gestellt werden. Damit stehen wir vor der Notwendigkeit, die Seinsfrage im Hinblick auf die angeführten Strukturmomente zu erörtern.

The question of the meaning of Being is to be posed. We are thus faced with the need to discuss the question of Being in relation to the structural moments just cited.

Als Suchen bedarf das Fragen einer vorgängigen Leitung vom Gesuchten her. Der Sinn von Sein muß uns daher schon in gewisser Weise verfügbar sein. Angedeutet wurde: wir bewegen uns immer schon in einem Seinsverständnis. Aus ihm heraus erwächst die ausdrückliche Frage nach dem Sinn von Sein und die Tendenz zu dessen Begriff. Wir wissen nicht, was »Sein« besagt. Aber schon wenn wir fragen: »was ist ›Sein‹?« halten wir uns in einem Verständnis des »ist«, ohne daß wir begrifflich fixieren könnten, was das »ist« bedeutet. Wir kennen nicht einmal den Horizont, aus dem her wir den Sinn fassen und fixieren sollten. Dieses durchschnittliche und vage Seinsverständnis ist ein Faktum.

As a seeking, questioning requires prior guidance from what is sought. The meaning of Being must therefore already be available to us in some way. It has been indicated: we always already move within an understanding of Being. Out of this grow the explicit question of the meaning of Being and the tendency toward a concept of Being. We do not know what “Being” signifies. But even when we ask, “what is ‘Being’?” we remain within an understanding of “is,” without being able to fix conceptually what “is” means. We do not even know the horizon from which we should grasp and fix the meaning. This average and vague understanding of Being is a fact.

Dieses Seinsverständnis mag noch so sehr schwanken und verschwimmen und sich hart an der Grenze einer bloßen Wortkenntnis bewegen – diese Unbestimmtheit des je schon verfügbaren Seinsverständnisses ist selbst ein positives Phänomen, das der Aufklärung bedarf.

This understanding of Being may waver and blur to any degree, even moving at the very boundary of mere acquaintance with a word—this indeterminacy of the understanding of Being that is always already available is itself a positive phenomenon that calls for clarification.

Eine Untersuchung über den Sinn von Sein wird diese jedoch nicht zu Anfang geben wollen. Die Interpretation des durchschnittlichen Seinsverständnisses gewinnt ihren notwendigen Leitfaden erst mit dem ausgebildeten Begriff des Seins. Aus der Helle des Begriffes und der ihm zugehörigen Weisen des expliziten Verstehens seiner wird auszumachen sein, was das verdunkelte, bzw. noch nicht erhellte Seinsverständnis meint, welche Arten der Verdunkelung, bzw. der Behinderung einer expliziten Erhellung des Seinssinnes möglich und notwendig sind.

Yet an investigation into the meaning of Being will not seek to provide this clarification at the outset. The interpretation of the average understanding of Being acquires its necessary guiding thread only with a fully developed concept of Being. From the clarity of that concept and from the modes of explicitly understanding it that belong to the concept, it will be possible to determine what the darkened, or not yet illuminated, understanding of Being means, and what forms of darkening, or of hindrance to an explicit illumination of the meaning of Being, are possible and necessary.

Das durchschnittliche, vage Seinsverständnis kann ferner durchsetzt sein von überlieferten Theorien und Meinungen über das Sein, so zwar, daß dabei diese Theorien als Quellen des herrschenden Verständnisses verborgen bleiben. – Das Gesuchte im Fragen nach dem Sein ist kein völlig Unbekanntes, wenngleich zunächst ganz und gar Unfaßliches.

The average, vague understanding of Being may also be shot through with inherited theories and opinions about Being, in such a way that these theories remain hidden as sources of the prevailing understanding. — What is sought in questioning about Being is not entirely unknown, even though at first it is altogether ungraspable.

Das Gefragte der auszuarbeitenden Frage ist das Sein, das, was Seiendes als Seiendes bestimmt, das, woraufhin Seiendes, mag es wie immer erörtert werden, je schon verstanden ist. Das Sein des Seienden »ist« nicht selbst ein Seiendes. Der erste philosophische Schritt im Verständnis des Seinsproblems besteht darin, nicht μῦθόν τινα διηγεῖσθαιGreekmython tina diēgeisthaito tell a kind of storyPlato, Sophist 242c^[5] »keine Geschichte erzählen«, d.h. Seiendes als Seiendes nicht durch Rückführung auf ein anderes Seiendes in seiner Herkunft zu bestimmen, gleich als hätte Sein den Charakter eines möglichen Seienden. Sein als das Gefragte fordert daher eine eigene Aufweisungsart, die sich von der Entdeckung des Seienden wesenhaft unterscheidet.

What is asked about in the question to be worked out is Being: that which determines beings as beings, that in terms of which beings, however they may be considered, are always already understood. The Being of beings “is” not itself a being. The first philosophical step in understanding the problem of Being consists in not μῦθόν τινα διηγεῖσθαιGreekmython tina diēgeisthaito tell a kind of storyPlato, Sophist 242c^[5]—“telling no story”—i.e., in not determining beings as beings, with regard to their origin, by tracing them back to another being, as though Being had the character of a possible being. Being, as what is asked about, therefore requires a mode of showing proper to it, one that differs essentially from the discovery of beings.

Sonach wird auch das Erfragte, der Sinn von Sein, eine eigene Begrifflichkeit verlangen, die sich wieder wesenhaft abhebt gegen die Begriffe, in denen Seiendes seine bedeutungsmäßige Bestimmtheit erreicht. Sofern das Sein das Gefragte ausmacht, und Sein besagt Sein von Seiendem, ergibt sich als das Befragte der Seinsfrage das Seiende selbst. Dieses wird gleichsam auf sein Sein hin abgefragt. Soll es aber die Charaktere seines Seins unverfälscht hergeben können, dann muß es seinerseits zuvor so zugänglich geworden sein, wie es an ihm selbst ist. Die Seinsfrage verlangt im Hinblick auf ihr Befragtes die Gewinnung und vorherige Sicherung der rechten Zugangsart zum Seienden. Aber »seiend« nennen wir vieles und in verschiedenem Sinne. Seiend ist alles, wovon wir reden, was wir meinen, wozu wir uns so und so verhalten, seiend ist auch, was und wie wir selbst sind. Sein liegt im Daß- und Sosein, in Realität, Vorhandenheit, Bestand, Geltung, Dasein, im »es gibt«. An welchem Seienden soll der Sinn von Sein abgelesen werden, von welchem Seienden soll die Erschließung des Seins ihren Ausgang nehmen?

Accordingly, what is asked for—the meaning of Being—will likewise require a conceptuality of its own, one that again differs essentially from the concepts within which beings become determinate in their meaning. Insofar as Being constitutes what is asked about, and Being means the Being of beings, it follows that beings themselves are what is interrogated by the question of Being. They are, so to speak, interrogated with regard to their Being. But if they are to yield the features of their Being without distortion, they must, in turn, first have become accessible as they are in themselves. With respect to what it interrogates, the question of Being requires the attainment and prior securing of the right mode of access to beings. But we use “being” of many things and in different senses. Everything we speak about, everything we have in mind, and everything toward which we comport ourselves in one way or another is a being; we ourselves are also beings, both in what we are and in how we are. Being lies in the fact that a being is and in the way it is, in reality, presence-at-hand, subsistence, validity, Dasein, and in the “there is.” From which being is the meaning of Being to be read off? From which being is the disclosure of Being to take its point of departure?3Dasein in this listHere Dasein appears in an inherited ontological sense, roughly actuality or existence. Heidegger introduces Dasein as his name for the being that we ourselves are in the following paragraph.

Ist der Ausgang beliebig, oder hat ein bestimmtes Seiendes in der Ausarbeitung der Seinsfrage einen Vorrang? Welches ist dieses exemplarische Seiende und in welchem Sinne hat es einen Vorrang? Wenn die Frage nach dem Sein ausdrücklich gestellt und in voller Durchsichtigkeit ihrer selbst vollzogen werden soll, dann verlangt eine Ausarbeitung dieser Frage nach den bisherigen Erläuterungen die Explikation der Weise des Hinsehens auf Sein, des Verstehens und begrifflichen Fassens des Sinnes, die Bereitung der Möglichkeit der rechten Wahl des exemplarischen Seienden, die Herausarbeitung der genuinen Zugangsart zu diesem Seienden. Hinsehen auf, Verstehen und Begreifen von, Wählen, Zugang zu sind konstitutive Verhaltungen des Fragens und so selbst Seinsmodi eines bestimmten Seienden, des Seienden, das wir, die Fragenden, je selbst sind. Ausarbeitung der Seinsfrage besagt demnach: Durchsichtigmachen eines Seienden – des fragenden – in seinem Sein. Das Fragen dieser Frage ist als Seinsmodus eines Seienden selbst von dem her wesenhaft bestimmt, wonach in ihm gefragt ist – vom Sein. Dieses Seiende, das wir selbst je sind und das unter anderem die Seinsmöglichkeit des Fragens hat, fassen wir terminologisch als Dasein. Die ausdrückliche und durchsichtige Fragestellung nach dem Sinn von Sein verlangt eine vorgängige angemessene Explikation eines Seienden (Dasein) hinsichtlich seines Seins.

Is the point of departure arbitrary, or does a particular being have priority in working out the question of Being? Which is this exemplary being, and in what sense does it have priority? If the question of Being is to be posed explicitly and carried out in full transparency to itself, then, in light of what has been explained so far, working out this question requires the explication of the way of looking toward Being, understanding its meaning, and grasping that meaning conceptually; the preparation of the possibility of making the right choice of the exemplary being; and the working out of the genuine mode of access to this being. Looking toward something, understanding and grasping it, choosing it, and gaining access to it are constitutive comportments of questioning and thus are themselves modes of Being of a particular being—the being that each of us, as a questioner, is. Working out the question of Being therefore means: making a being—the one that questions—transparent in its Being. The asking of this question, as a mode of Being of a being, is itself essentially determined by what is asked about in it—by Being. We use the term Dasein for this being, which we ourselves each are and which, among other things, has questioning as a possibility of Being. The explicit and transparent posing of the question of the meaning of Being requires a prior, adequate explication of a being (Dasein) with respect to its Being.

Fällt aber solches Unterfangen nicht in einen offenbaren Zirkel? Zuvor Seiendes in seinem Sein bestimmen müssen und auf diesem Grunde dann die Frage nach dem Sein erst stellen wollen, was ist das anderes als das Gehen im Kreise? Ist für die Ausarbeitung der Frage nicht schon »vorausgesetzt«, was die Antwort auf diese Frage allererst bringen soll? Formale Einwände, wie die im Bezirk der Prinzipienforschung jederzeit leicht anzuführende Argumentation auf den »Zirkel im Beweis«, sind bei Erwägungen über konkrete Wege des Untersuchens immer steril. Für das Sachverständnis tragen sie nichts aus und hemmen das Vordringen in das Feld der Untersuchung.

But is such an undertaking not obviously circular? Having first to determine beings in their Being and then, on that basis, intending only then to pose the question of Being—what is this other than going in a circle? Is not what the answer to this question is first supposed to provide already “presupposed” in working out the question? Formal objections, such as the charge of a “circle in the proof,” always easy to raise in the domain of inquiry into principles, are invariably sterile when concrete paths of investigation are under consideration. They contribute nothing to understanding the matter and impede advance into the field of investigation.

Faktisch liegt aber in der gekennzeichneten Fragestellung überhaupt kein Zirkel. Seiendes kann in seinem Sein bestimmt werden, ohne daß dabei schon der explizite Begriff vom Sinn des Seins verfügbar sein müßte. Wäre dem nicht so, dann könnte es bislang noch keine ontologische Erkenntnis geben, deren faktischen Bestand man wohl nicht leugnen wird. Das »Sein« wird zwar in aller bisherigen Ontologie »vorausgesetzt«, aber nicht als verfügbarer Begriff –, nicht als das, als welches es Gesuchtes ist. Das »Voraussetzen« des Seins hat den Charakter der vorgängigen Hinblicknahme auf Sein, so zwar, daß aus dem Hinblick darauf das vorgegebene Seiende in seinem Sein vorläufig artikuliert wird. Diese leitende Hinblicknahme auf das Sein entwächst dem durchschnittlichen Seinsverständnis, in dem wir uns immer schon bewegen, und das am Ende zur Wesensverfassung des Daseins selbst gehört. Solches »Voraussetzen« hat nichts zu tun mit der Ansetzung eines Grundsatzes, daraus eine Satzfolge deduktiv abgeleitet wird. Ein »Zirkel im Beweis« kann in der Fragestellung nach dem Sinn des Seins überhaupt nicht liegen, weil es in der Beantwortung der Frage nicht um eine ableitende Begründung, sondern um aufweisende Grund-Freilegung geht.

In fact, however, the posing of the question just described contains no circle at all. Beings can be determined in their Being without an explicit concept of the meaning of Being already needing to be available. Were this not so, there could as yet be no ontological knowledge, and the actual existence of such knowledge can hardly be denied. “Being” is indeed “presupposed” throughout ontology to date, but not as a concept already available—not in the form in which it is sought. The “presupposing” of Being has the character of looking toward Being in advance, in such a way that, on the basis of this look, the being given in advance is provisionally articulated in its Being. This guiding look toward Being grows out of the average understanding of Being in which we always already move and which ultimately belongs to the essential constitution of Dasein itself. Such “presupposing” has nothing to do with positing a foundational proposition from which a sequence of propositions is deductively derived. There can be no “circle in the proof” at all in posing the question of the meaning of Being, because answering the question is not a matter of grounding by derivation but of a showing that lays bare the ground.

Nicht ein »Zirkel im Beweis« liegt in der Frage nach dem Sinn von Sein, wohl aber eine merkwürdige »Rück- oder Vorbezogenheit« des Gefragten (Sein) auf das Fragen als Seinsmodus eines Seienden. Die wesenhafte Betroffenheit des Fragens von seinem Gefragten gehört zum eigensten Sinn der Seinsfrage. Das besagt aber nur: das Seiende vom Charakter des Daseins hat zur Seinsfrage selbst einen – vielleicht sogar ausgezeichneten – Bezug. Ist damit aber nicht schon ein bestimmtes Seiendes in seinem Seinsvorrang erwiesen und das exemplarische Seiende, das als das primär Befragte der Seinsfrage fungieren soll, vorgegeben? Mit dem bisher Erörterten ist weder der Vorrang des Daseins erwiesen, noch über seine mögliche oder gar notwendige Funktion als primär zu befragendes Seiendes entschieden. Wohl aber hat sich so etwas wie ein Vorrang des Daseins gemeldet.

There is no “circle in the proof” in the question of the meaning of Being, but there is a peculiar “backward- or forward-relatedness” of what is asked about (Being) to questioning as a mode of Being of a being. The fact that questioning is essentially affected by what it asks about belongs to the most intrinsic meaning of the question of Being. This says only: the being with the character of Dasein has a relation—perhaps even a privileged one—to the question of Being itself. But does this not already establish a particular being in its priority of Being, thereby giving in advance the exemplary being that is to serve as what the question of Being primarily interrogates? What has been discussed so far neither establishes Dasein’s priority nor settles whether it can, or even must, function as the being to be interrogated primarily. Nevertheless, something like a priority of Dasein has announced itself.

9 Die Charakteristik der Seinsfrage am Leitfaden der formalen Struktur der Frage als solcher hat diese Frage als eigentümliche verdeutlicht, so zwar, daß deren Ausarbeitung und gar Lösung eine Reihe von Fundamentalbetrachtungen fordert. Die Auszeichnung der Seinsfrage wird aber erst dann völlig ins Licht kommen, wenn sie hinsichtlich ihrer Funktion, ihrer Absicht und ihrer Motive zureichend umgrenzt ist.

9 The characterization of the question of Being along the guiding thread of the formal structure of the question as such has brought out this question’s distinctive character, and has done so in such a way that working it out, let alone solving it, calls for a series of fundamental considerations. But the distinctive status of the question of Being will come fully to light only when it has been adequately delimited with respect to its function, its intention, and its motives.

Bisher wurde die Notwendigkeit einer Wiederholung der Frage einmal aus der Ehrwürdigkeit ihrer Herkunft motiviert, vor allem aber aus dem Fehlen einer bestimmten Antwort, sogar aus dem Mangel einer genügenden Fragestellung überhaupt. Man kann aber zu wissen verlangen, wozu diese Frage dienen soll. Bleibt sie lediglich oder ist sie überhaupt nur das Geschäft einer freischwebenden Spekulation über allgemeinste Allgemeinheiten – oder ist sie die prinzipiellste und konkreteste Frage zugleich?

So far, the need to repeat the question has been motivated, for one thing, by the venerability of its origin, but above all by the absence of a definite answer, and even by the lack of any adequate formulation of the question. But one may demand to know what purpose this question is meant to serve. Does it remain nothing more than the business of free-floating speculation about the most general generalities—is it, indeed, only that—or is it at once the most fundamental and most concrete question?

Sein ist jeweils das Sein eines Seienden. Das All des Seienden kann nach seinen verschiedenen Bezirken zum Feld einer Freilegung und Umgrenzung bestimmter Sachgebiete werden. Diese ihrerseits, z. B. Geschichte, Natur, Raum, Leben, Dasein, Sprache und dgl. lassen sich in entsprechenden wissenschaftlichen Untersuchungen zu Gegenständen thematisieren. Wissenschaftliche Forschung vollzieht die Hebung und erste Fixierung der Sachgebiete naiv und roh. Die Ausarbeitung des Gebietes in seinen Grundstrukturen ist in gewisser Weise schon geleistet durch die vorwissenschaftliche Erfahrung und Auslegung des Seinsbezirkes, in dem das Sachgebiet selbst begrenzt wird. Die so erwachsenen »Grundbegriffe« bleiben zunächst die Leitfäden für die erste konkrete Erschließung des Gebietes. Ob das Gewicht der Forschung gleich immer in dieser Positivität liegt, ihr eigentlicher Fortschritt vollzieht sich nicht so sehr in der Aufsammlung der Resultate und Bergung derselben in »Handbüchern«, als in dem aus solcher anwachsenden Kenntnis der Sachen meist reaktiv hervorgetriebenen Fragen nach den Grundverfassungen des jeweiligen Gebietes.

Being is in each case the Being of a being. The totality of beings can, according to its various regions, become a field for laying bare and delimiting determinate domains of subject matter. These domains in turn—for example, history, nature, space, life, Dasein, language, and the like—can be thematized as objects in corresponding scientific investigations. Scientific research singles out and initially fixes these domains of subject matter naïvely and crudely. The elaboration of the domain in its basic structures has, in a certain way, already been accomplished through prescientific experience and interpretation of the region of Being within which the domain of subject matter itself is delimited. The “basic concepts” that have arisen in this way initially remain the guiding threads for the first concrete disclosure of the domain. Although the main weight of research always lies in this positivity, its genuine progress takes place not so much in gathering results and preserving them in “handbooks” as in questioning the fundamental constitutions of the domain in question—a questioning usually prompted, reactively, by a growing knowledge of the matters.

Die eigentliche »Bewegung« der Wissenschaften spielt sich ab in der mehr oder minder radikalen und ihr selbst durchsichtigen Revision der Grundbegriffe. Das Niveau einer Wissenschaft bestimmt sich daraus, wie weit sie einer Krisis ihrer Grundbegriffe fähig ist. In solchen immanenten Krisen der Wissenschaften kommt das Verhältnis des positiv untersuchenden Fragens zu den befragten Sachen selbst ins Wanken. Allenthalben sind heute in den verschiedenen Disziplinen Tendenzen wachgeworden, die Forschung auf neue Fundamente umzulegen.

The genuine “movement” of the sciences takes place in a revision of their basic concepts that is more or less radical and more or less self-transparent. The level of a science is determined by the extent to which it is capable of undergoing a crisis in its basic concepts. In such immanent crises within the sciences, the relation of positive investigative questioning to the matters themselves that it questions begins to waver. Everywhere today, tendencies have emerged in the various disciplines to place research on new foundations.

Die scheinbar strengste und am festesten gefügte Wissenschaft, die Mathematik, ist in eine »Grundlagenkrisis« geraten. Der Kampf zwischen Formalismus und Intuitionismus geht um die Gewinnung und Sicherung der primären Zugangsart zu dem, was Gegenstand dieser Wissenschaft sein soll. Die Relativitätstheorie der Physik erwächst der Tendenz, den eigenen Zusammenhang der Natur selbst, so wie er »an sich« besteht, herauszustellen. Als Theorie der Zugangsbedingungen zur Natur selbst sucht sie durch Bestimmung aller Relativitäten die Unveränderlichkeit der Bewegungsgesetze zu wahren und bringt sich damit vor die Frage nach der Struktur des ihr vorgegebenen Sachgebietes, vor das Problem der Materie. In der Biologie erwacht die Tendenz, hinter die von Mechanismus und Vitalismus gegebenen Bestimmungen von Organismus und Leben zurückzufragen und die Seinsart von Lebendem als solchem neu zu bestimmen. In den historischen Geisteswissenschaften hat sich der Drang zur geschichtlichen Wirklichkeit selbst durch Überlieferung und deren Darstellung und Tradition hindurch verstärkt: Literaturgeschichte soll Problemgeschichte werden. Die Theologie sucht nach einer ursprünglicheren, aus dem Sinn des Glaubens selbst vorgezeichneten und innerhalb seiner verbleibenden Auslegung des Seins des Menschen zu Gott. Sie beginnt langsam die Einsicht Luthers wieder zu verstehen, daß ihre dogmatische Systematik auf einem »Fundament« ruht, das nicht einem primär glaubenden Fragen entwachsen ist und dessen Begrifflichkeit für die theologische Problematik nicht nur nicht zureicht, sondern sie verdeckt und verzerrt.

Mathematics, seemingly the most rigorous and most firmly structured science, has entered a “crisis of foundations.” The struggle between formalism and intuitionism concerns gaining and securing the primary mode of access to what is to be the object of this science. The theory of relativity in physics grows out of the tendency to bring out the intrinsic interconnection of nature itself as it exists “in itself.” As a theory of the conditions of access to nature itself, it seeks, by determining all relativities, to preserve the invariance of the laws of motion and thereby brings itself face to face with the question of the structure of the domain of subject matter given to it, with the problem of matter. In biology, a tendency is awakening to question back behind the determinations of organism and life supplied by mechanism and vitalism, and to determine anew the way of Being of living beings as such. In the historical human sciences, the drive to penetrate through what has been handed down, its presentation, and its transmission to historical actuality itself has intensified: literary history is to become a history of problems. Theology seeks a more primordial interpretation of the human being’s Being toward God, an interpretation prefigured by the meaning of faith itself and remaining within faith. It is slowly beginning once again to understand Luther’s insight that its dogmatic systematics rests on a “foundation” that did not grow out of a questioning that is primarily one of faith, and whose conceptuality not only fails to suffice for the theological problematic but conceals and distorts it.

Grundbegriffe sind die Bestimmungen, in denen das allen thematischen Gegenständen einer Wissenschaft zugrundeliegende Sachgebiet zum vorgängigen und alle positive Untersuchung führenden Verständnis kommt. Ihre echte Ausweisung und »Begründung« erhalten diese Begriffe demnach nur in einer entsprechend vorgängigen Durchforschung des Sachgebietes selbst. Sofern aber jedes dieser Gebiete aus dem Bezirk des Seienden selbst gewonnen wird, bedeutet solche vorgängige und Grundbegriffe schöpfende Forschung nichts anderes als Auslegung dieses Seienden auf die Grundverfassung seines Seins. Solche Forschung muß den positiven Wissenschaften vorauslaufen; und sie kann es. Die Arbeit von Plato und Aristoteles ist Beweis dafür. Solche Grundlegung der Wissenschaften unterscheidet sich grundsätzlich von der nachhinkenden »Logik«, die einen zufälligen Stand einer Wissenschaft auf ihre »Methode« untersucht. Sie ist produktive Logik in dem Sinne, daß sie in ein bestimmtes Seinsgebiet gleichsam vorspringt, es in seiner Seinsverfassung allererst erschließt und die gewonnenen Strukturen den positiven Wissenschaften als durchsichtige Anweisungen des Fragens verfügbar macht. So ist z. B. das philosophisch Primäre nicht eine Theorie der Begriffsbildung der Historie, auch nicht die Theorie historischer Erkenntnis, aber auch nicht die Theorie der Geschichte als Objekt der Historie, sondern die Interpretation des eigentlich geschichtlich Seienden auf seine Geschichtlichkeit. So beruht denn auch der positive Ertrag von Kants Kritik der reinen Vernunft im Ansatz zu einer Herausarbeitung dessen, was zu einer Natur überhaupt gehört, und nicht in einer »Theorie« der Erkenntnis. Seine transzendentale Logik ist apriorische Sachlogik des Seinsgebietes Natur.

Basic concepts are the determinations in which the domain of subject matter underlying all the thematic objects of a science comes to be understood in advance in a way that guides all positive investigation. Accordingly, these concepts receive their genuine demonstration and “grounding” only in a correspondingly prior thorough investigation of the domain itself. But insofar as each of these domains is drawn from a realm of beings themselves, such prior research that creates basic concepts is nothing other than an interpretation of these beings in terms of the fundamental constitution of their Being. Such research must run ahead of the positive sciences; and it can. The work of Plato and Aristotle is proof of this. Such a grounding of the sciences differs in principle from the “logic” that limps behind, examining a contingent state of a science with respect to its “method.” It is productive logic in the sense that it leaps ahead, as it were, into a determinate domain of Being, first discloses it in its constitution of Being, and makes the structures gained available to the positive sciences as transparent directives for questioning. Thus, for example, what is philosophically primary is not a theory of concept formation in historiography, nor a theory of historical knowledge, nor yet a theory of history as the object of historiography, but the interpretation of genuinely historical beings in terms of their historicality. So too, the positive yield of Kant’s Critique of Pure Reason lies in its initial approach to working out what belongs to nature in general, not in a “theory” of knowledge. His transcendental logic is an a priori subject-matter logic of nature as a domain of Being.

Aber solches Fragen – Ontologie im weitesten Sinne genommen und ohne Anlehnung an ontologische Richtungen und Tendenzen – bedarf selbst noch eines Leitfadens. Ontologisches Fragen ist zwar gegenüber dem ontischen Fragen der positiven Wissenschaften ursprünglicher. Es bleibt aber selbst naiv und undurchsichtig, wenn seine Nachforschungen nach dem Sein des Seienden den Sinn von Sein überhaupt unerörtert lassen. Und gerade die ontologische Aufgabe einer nicht deduktiv konstruierenden Genealogie der verschiedenen möglichen Weisen von Sein bedarf einer Vorverständigung über das, »was wir denn eigentlich mit diesem Ausdruck ›Sein‹ meinen«.

But such questioning—ontology taken in the broadest sense and without reliance on ontological orientations and tendencies—itself still requires a guiding thread. Ontological questioning is indeed more primordial than the ontic questioning of the positive sciences. Yet even it remains naïve and opaque if its investigations into the Being of beings leave the meaning of Being in general unexamined. And precisely the ontological task of a genealogy of the various possible ways of Being—a genealogy that does not construct deductively—requires a preliminary clarification of “what, then, we actually mean by this expression ‘Being’.”

Die Seinsfrage zielt daher auf eine apriorische Bedingung der Möglichkeit nicht nur der Wissenschaften, die Seiendes als so und so Seiendes durchforschen und sich dabei je schon in einem Seinsverständnis bewegen, sondern auf die Bedingung der Möglichkeit der vor den ontischen Wissenschaften liegenden und sie fundierenden Ontologien selbst. Alle Ontologie, mag sie über ein noch so reiches und festverklammertes Kategoriensystem verfügen, bleibt im Grunde blind und eine Verkehrung ihrer eigensten Absicht, wenn sie nicht zuvor den Sinn von Sein zureichend geklärt und diese Klärung als ihre Fundamentalaufgabe begriffen hat.

The question of Being therefore aims not only at an a priori condition for the possibility of the sciences that thoroughly investigate beings as beings of this or that kind and in doing so always already move within an understanding of Being, but also at the condition for the possibility of the ontologies themselves that precede the ontic sciences and ground them. Any ontology, however rich and tightly interlocked the system of categories at its disposal may be, remains fundamentally blind and a distortion of its very own intention unless it has first adequately clarified the meaning of Being and grasped this clarification as its fundamental task.

Die rechtverstandene ontologische Forschung selbst gibt der Seinsfrage ihren ontologischen Vorrang über die bloße Wiederaufnahme einer ehrwürdigen Tradition und die Förderung eines bislang undurchsichtigen Problems hinaus. Aber dieser sachlichwissenschaftliche Vorrang ist nicht der einzige.

Ontological research itself, properly understood, gives the question of Being its ontological priority, a priority extending beyond the mere revival of a venerable tradition and the advancement of a problem that has so far remained opaque. But this scientific priority, grounded in the subject matter itself, is not the only one.

11 Wissenschaft überhaupt kann als das Ganze eines Begründungszusammenhanges wahrer Sätze bestimmt werden. Diese Definition ist weder vollständig, noch trifft sie die Wissenschaft in ihrem Sinn. Wissenschaften haben als Verhaltungen des Menschen die Seinsart dieses Seienden (Mensch). Dieses Seiende fassen wir terminologisch als Dasein. Wissenschaftliche Forschung ist nicht die einzige und nicht die nächste mögliche Seinsart dieses Seienden. Das Dasein selbst ist überdies vor anderem Seienden ausgezeichnet. Diese Auszeichnung gilt es vorläufig sichtbar zu machen. Hierbei muß die Erörterung den nachkommenden und erst eigentlich aufweisenden Analysen vorgreifen.

11 Science in general can be defined as the whole constituted by a nexus of grounding relations among true propositions. This definition is not complete, nor does it capture science in its meaning. As modes of human comportment, sciences have the way of Being of this being (the human being). We refer to this being terminologically as Dasein. Scientific research is neither the only nor the most immediate possible way of Being of this being. Moreover, Dasein itself is marked out ahead of other beings. This distinction must provisionally be brought to light. In doing so, the discussion must anticipate the analyses that follow and that alone will provide the genuine demonstration.

Das Dasein ist ein Seiendes, das nicht nur unter anderem Seienden vorkommt. Es ist vielmehr dadurch ontisch ausgezeichnet, daß es diesem Seienden in seinem Sein um dieses Sein selbst geht. Zu dieser Seinsverfassung des Daseins gehört aber dann, daß es in seinem Sein zu diesem Sein ein Seinsverhältnis hat. Und dies wiederum besagt: Dasein versteht sich in irgendeiner Weise und Ausdrücklichkeit in seinem Sein. Diesem Seienden eignet, daß mit und durch sein Sein dieses ihm selbst erschlossen ist. Seinsverständnis ist selbst eine Seinsbestimmtheit des Daseins. Die ontische Auszeichnung des Daseins liegt darin, daß es ontologisch ist.

Dasein is a being that does not merely occur among other beings. Rather, it is ontically distinguished by the fact that, in its Being, its own Being is at issue for it. It then belongs to this constitution of Dasein’s Being that, in its Being, it has a relation of Being to this Being. And this in turn means: Dasein understands itself in its Being in some way and with some degree of explicitness. It is characteristic of this being that, with and through its Being, that Being is disclosed to the being itself. Understanding of Being is itself a determination of Dasein’s Being. Dasein’s ontic distinction lies in the fact that it is ontological.

Ontologisch-sein besagt hier noch nicht: Ontologie ausbilden. Wenn wir daher den Titel Ontologie für das explizite theoretische Fragen nach dem Sinn des Seienden vorbehalten, dann ist das gemeinte Ontologisch-sein des Daseins als vorontologisches zu bezeichnen. Das bedeutet aber nicht etwa soviel wie einfachhin ontisch-seiend, sondern seiend in der Weise eines Verstehens von Sein.

Being ontological does not yet mean here: developing ontology. If, therefore, we reserve the title ontology for explicit theoretical questioning about the meaning of beings, then Dasein’s being ontological in the sense meant here must be called pre-ontological. But this does not mean anything like simply being ontic, but rather being in the way of an understanding of Being.4An unusual source phraseThe German here reads Sinn des Seienden, “the meaning of beings,” rather than the book's usual formula Sinn von Sein, “the meaning of Being.” The apparent anomaly belongs to the 1927 source, not to this translation.

Das Sein selbst, zu dem das Dasein sich so oder so verhalten kann und immer irgendwie verhält, nennen wir Existenz. Und weil die Wesensbestimmung dieses Seienden nicht durch Angabe eines sachhaltigen Was vollzogen werden kann, sein Wesen vielmehr darin liegt, daß es je sein Sein als seiniges zu sein hat, ist der Titel Dasein als reiner Seinsausdruck zur Bezeichnung dieses Seienden gewählt.

The Being itself toward which Dasein can comport itself in one way or another, and toward which it always somehow comports itself, we call existence. And because the essence of this being cannot be determined by specifying a what with substantive content, but instead lies in the fact that it has in each case to be its Being as its own, the term Dasein was chosen as a pure expression of Being to designate this being.

Das Dasein versteht sich selbst immer aus seiner Existenz, einer Möglichkeit seiner selbst, es selbst oder nicht es selbst zu sein. Diese Möglichkeiten hat das Dasein entweder selbst gewählt oder es ist in sie hineingeraten oder je schon darin aufgewachsen. Die Existenz wird in der Weise des Ergreifens oder Versäumens nur vom jeweiligen Dasein selbst entschieden. Die Frage der Existenz ist immer nur durch das Existieren selbst ins Reine zu bringen. Das hierbei führende Verständnis seiner selbst nennen wir das existenzielle. Die Frage der Existenz ist eine ontische »Angelegenheit« des Daseins. Es bedarf hierzu nicht der theoretischen Durchsichtigkeit der ontologischen Struktur der Existenz. Die Frage nach dieser zielt auf die Auseinanderlegung dessen, was Existenz konstituiert. Den Zusammenhang dieser Strukturen nennen wir die Existenzialität. Deren Analytik hat den Charakter nicht eines existenziellen, sondern existenzialen Verstehens.

Dasein always understands itself in terms of its existence, a possibility of itself: to be itself or not to be itself. These possibilities have either been chosen by Dasein itself, or Dasein has drifted into them, or it has always already grown up within them. Existence is decided only by each Dasein itself, in the manner of taking it up or failing to do so. The question of existence can only ever be resolved through existing itself. The self-understanding that guides this we call existentiell. The question of existence is an ontic “matter” for Dasein. This does not require the ontological structure of existence to be theoretically transparent. The question concerning this structure aims to lay out what constitutes existence. We call the interconnection of these structures existentiality. Its analytic has the character not of an existentiell understanding, but of an existential one.

Die Aufgabe einer existenzialen Analytik des Daseins ist hinsichtlich ihrer Möglichkeit und Notwendigkeit in der ontischen Verfassung des Daseins vorgezeichnet. Sofern nun aber Existenz das Dasein bestimmt, bedarf die ontologische Analytik dieses Seienden je schon immer einer vorgängigen Hinblicknahme auf Existenzialität. Diese verstehen wir aber als Seinsverfassung des Seienden, das existiert. In der Idee einer solchen Seinsverfassung liegt aber schon die Idee von Sein. Und so hängt auch die Möglichkeit einer Durchführung der Analytik des Daseins an der vorgängigen Ausarbeitung der Frage nach dem Sinn von Sein überhaupt.

As regards its possibility and necessity, the task of an existential analytic of Dasein is prefigured in Dasein’s ontic constitution. But insofar as existence determines Dasein, the ontological analytic of this being always already requires a prior look toward existentiality. We understand existentiality, however, as the constitution of Being of the being that exists. But the idea of Being already lies within the idea of such a constitution of Being. Thus the possibility of carrying out the analytic of Dasein also depends on the prior elaboration of the question of the meaning of Being in general.

Wissenschaften sind Seinsweisen des Daseins, in denen es sich auch zu Seiendem verhält, das es nicht selbst zu sein braucht. Zum Dasein gehört aber wesenhaft: Sein in einer Welt. Das dem Dasein zugehörige Seinsverständnis betrifft daher gleichursprünglich das Verstehen von so etwas wie »Welt« und Verstehen des Seins des Seienden, das innerhalb der Welt zugänglich wird. Die Ontologien, die Seiendes von nicht daseinsmäßigem Seinscharakter zum Thema haben, sind demnach in der ontischen Struktur des Daseins selbst fundiert und motiviert, die die Bestimmtheit eines vorontologischen Seinsverständnisses in sich begreift.

Sciences are ways of Being of Dasein in which it also comports itself toward beings that it need not itself be. Yet the following belongs essentially to Dasein: Being in a world. The understanding of Being that belongs to Dasein therefore concerns, with equal primordiality, both the understanding of something like “world” and the understanding of the Being of beings that become accessible within the world. The ontologies that take as their theme beings whose character of Being is not that of Dasein are accordingly grounded and motivated in Dasein’s own ontic structure, which encompasses within itself the determinacy of a pre-ontological understanding of Being.

Daher muß die Fundamentalontologie, aus der alle andern erst entspringen können, in der existenzialen Analytik des Daseins gesucht werden.

Therefore fundamental ontology, from which alone all the others can arise, must be sought in the existential analytic of Dasein.

Das Dasein hat sonach einen mehrfachen Vorrang vor allem anderen Seienden. Der erste Vorrang ist ein ontischer: dieses Seiende ist in seinem Sein durch Existenz bestimmt. Der zweite Vorrang ist ein ontologischer: Dasein ist auf dem Grunde seiner Existenzbestimmtheit an ihm selbst »ontologisch«. Dem Dasein gehört nun aber gleichursprünglich – als Konstituens des Existenzverständnisses – zu: ein Verstehen des Seins alles nicht daseinsmäßigen Seienden. Das Dasein hat daher den dritten Vorrang als ontisch-ontologische Bedingung der Möglichkeit aller Ontologien. Das Dasein hat sich so als das vor allem anderen Seienden ontologisch primär zu Befragende erwiesen.

Dasein accordingly has priority over all other beings in several respects. The first priority is ontic: this being is determined in its Being by existence. The second priority is ontological: on the basis of its determination by existence, Dasein is “ontological” in itself. But with equal primordiality—as a constituent of its understanding of existence—the following also belongs to Dasein: an understanding of the Being of all beings whose way of Being is not that of Dasein. Dasein therefore has the third priority, as the ontic-ontological condition for the possibility of all ontologies. Dasein has thus proved to be the being that, ahead of all other beings, must be interrogated first in ontological terms.

Die existenziale Analytik ihrerseits aber ist letztlich existenziell d. h. ontisch verwurzelt. Nur wenn das philosophisch-forschende Fragen selbst als Seinsmöglichkeit des je existierenden Daseins existenziell ergriffen ist, besteht die Möglichkeit einer Erschließung der Existenzialität der Existenz und damit die Möglichkeit der Inangriffnahme einer zureichend fundierten ontologischen Problematik überhaupt. Damit ist aber auch der ontische Vorrang der Seinsfrage deutlich geworden.

The existential analytic, for its part, ultimately has existentiell—that is, ontic—roots. Only when philosophically investigative questioning is itself taken up in an existentiell manner as a possibility of Being of Dasein as it exists in each case does the possibility exist of disclosing the existentiality of existence, and with it the possibility of undertaking an adequately grounded ontological problematic at all. With this, however, the ontic priority of the question of Being has also become clear.

Der ontisch-ontologische Vorrang des Daseins wurde schon früh gesehen, ohne daß dabei das Dasein selbst in seiner genuinen ontologischen Struktur zur Erfassung kam oder auch nur dahinzielendes Problem wurde. Aristoteles sagt: ἡ ψυχὴ τὰ ὄντα πώς ἐστινGreekhē psychē ta onta pōs estinthe soul is, in a way, all beingsAristotle, De Anima III.8, 431b21^[6]. Die Seele (des Menschen) ist in gewisser Weise das Seiende; die »Seele«, die das Sein des Menschen ausmacht, entdeckt in ihren Weisen zu sein, αἴσθησιςGreekaisthēsisperception und νόησιςGreeknoēsisthinking or intellection, alles Seiende hinsichtlich seines Daß- und Soseins, d. h. immer auch in seinem Sein. Diesen Satz, der auf die ontologische These des Parmenides zurückweist, hat Thomas v. A. in eine charakteristische Erörterung aufgenommen. Innerhalb der Aufgabe einer Ableitung der »Transzendentien«, d. h. der Seinscharaktere, die noch über jede mögliche sachhaltig-gattungsmäßige Bestimmtheit eines Seienden, jeden modus specialis entisLatina special mode of being hinausliegen und die jedem Etwas, mag es sein, was immer, notwendig zukommen, soll auch das verum als ein solches transcendens nachgewiesen werden. Das geschieht durch die Berufung auf ein Seiendes, das gemäß seiner Seinsart selbst die Eignung hat, mit jeglichem irgendwie Seienden »zusammenzukommen«. Dieses ausgezeichnete Seiende, das ens, quod natum est convenire cum omni enteLatina being whose nature is to accord with every beingThomas Aquinas, De Veritate, q. 1, a. 1c, ist die Seele (anima)^[7]. Der hier hervortretende, obzwar ontologisch nicht geklärte Vorrang des »Daseins« vor allem anderen Seienden hat offensichtlich nichts gemein mit einer schlechten Subjektivierung des Alls des Seienden. –

The ontic-ontological priority of Dasein was recognized early on, without Dasein itself thereby being grasped in its genuine ontological structure or even being posed as a problem with that aim. Aristotle says: ἡ ψυχὴ τὰ ὄντα πώς ἐστινGreekhē psychē ta onta pōs estinthe soul is, in a way, all beingsAristotle, De Anima III.8, 431b21^[6]. The soul (of the human being) is, in a certain way, all beings; the “soul”, which constitutes the Being of the human being, discovers, in its ways of being, αἴσθησιςGreekaisthēsisperception and νόησιςGreeknoēsisthinking or intellection, all beings with respect to the fact that they are and the way they are, that is, always also in their Being. This proposition, which points back to the ontological thesis of Parmenides, was taken up by Thomas Aquinas in a characteristic discussion. Within the task of deriving the “transcendentals”, that is, the characters of Being that extend beyond every possible determination of a being in terms of substantive content and genus, beyond every modus specialis entisLatina special mode of being, and that necessarily pertain to every something, whatever it may be, the verum too is to be demonstrated as such a transcendens. This is done by appealing to a being that, by virtue of its way of Being, itself has the capacity to “come together” with any being whatsoever. This distinguished being, the ens, quod natum est convenire cum omni enteLatina being whose nature is to accord with every beingThomas Aquinas, De Veritate, q. 1, a. 1c, is the soul (anima)^[7]. The priority of “Dasein” over all other beings that emerges here, though not ontologically clarified, plainly has nothing in common with a bad subjectivization of the totality of beings. –

Der Nachweis der ontisch-ontologischen Auszeichnung der Seinsfrage gründet in der vorläufigen Anzeige des ontisch-ontologischen Vorrangs des Daseins. Aber die Analyse der Struktur der Seinsfrage als solcher (§ 2) stieß auf eine ausgezeichnete Funktion dieses Seienden innerhalb der Fragestellung selbst. Das Dasein enthüllte sich hierbei als das Seiende, das zuvor ontologisch zureichend ausgearbeitet sein muß, soll das Fragen ein durchsichtiges werden. Jetzt hat sich aber gezeigt, daß die ontologische Analytik des Daseins überhaupt die Fundamentalontologie ausmacht, daß mithin das Dasein als das grundsätzlich vorgängig auf sein Sein zu befragende Seiende fungiert.

The demonstration of the ontic-ontological distinctive status of the question of Being is grounded in the preliminary indication of Dasein’s ontic-ontological priority. But the analysis of the structure of the question of Being as such (§ 2) encountered a distinctive function of this being within the very posing of the question. Here Dasein revealed itself as the being that must first be adequately elaborated ontologically if the questioning is to become transparent. But it has now been shown that the ontological analytic of Dasein constitutes fundamental ontology as such, and hence that Dasein functions as the being that must, in principle, be questioned in advance about its Being.

Wenn die Interpretation des Sinnes von Sein Aufgabe wird, ist das Dasein nicht nur das primär zu befragende Seiende, es ist überdies das Seiende, das sich je schon in seinem Sein zu dem verhält, wonach in dieser Frage gefragt wird. Die Seinsfrage ist dann aber nichts anderes als die Radikalisierung einer zum Dasein selbst gehörigen wesenhaften Seinstendenz, des vorontologischen Seinsverständnisses.

If the interpretation of the meaning of Being becomes the task, Dasein is not only the primary being to be questioned; it is moreover the being that always already, in its Being, comports itself toward what is asked about in this question. The question of Being is then nothing other than the radicalization of an essential tendency of Being belonging to Dasein itself, the pre-ontological understanding of Being.